Kolonial.no-gründeren fikk medhold på Finansavisen-klage

Onsdag kom Karl Munthe-Kaas og Kolonial.no sin klage på Finansavisen opp i PFU (Pressens Faglige Utvalg). Klagen kom etter at Finansavisen la på en "hale" på Karl Munthe-Kaas' debattinnlegg i avisen i høst.

I sin vurdering gir PFU Karl Munthe-Kaas medhold i klagen og mener Finansavisen har brutt god presseskikk.

«Syke mor»

I oktober i fjor publiserte Finansavisen en lederartikkel signert ansvarlig redaktør Trygve Hegnar under tittelen «Butikker og konkurranse». Den handlet om konkurransesituasjonen i dagligvarehandelen, og Hegnar kritiserte blant annet at (daværende) næringsminister hadde opprettet et ekspertutvalg for å se på innkjøpspriser i bransjer.

Da dette var en sak Munthe-Kaas og Hegnar var uenig i, sendte førstnevnte et motsvar-innlegg, som ble publisert uka etter.

Debattinnlegget var signert administrerende direktør i Kolonial.no, hadde tittelen «Hegnars angrep på konkurranseloven», og var et svar til Hegnars lederartikkel.

Men like under debattinnlegget hadde Finansavisen hektet på en redaksjonell «hale», og det var årsaken til at saken ble PFU-mat.

I halen sto det:

«Svar: Innsenderen bør kanskje opplyse om at han snakker for sin syke mor, Kolonial.no, som går dårlig. Derfor ønsker/krever han bedre/lavere innkjøpspriser. Red.»

– Det var denne halen jeg reagerte kraftig på. For meg virker det som et klassisk forsøk på hersketeknikk. Ufin hersketeknikk, sa Karl Alveng Munthe-Kaas til DN etter klagen til PFU.

"Burde ikke forekomme"

PFU sier i sin vurdering at de mener Finansavisen har brutt god presseskikk og viser til punkt 4.15.

I punkt 4.15 av Vær Varsom-plakaten heter det at «tilsvar og debattinnlegg skal ikke utstyres med redaksjonell, polemisk replikk.»

PFU mener det er tydelig at replikken satt under saken var polemisk, og ikke burde forekomme.

Finansavisen var uenig i klagen og mente Munthe-Kaas kun brukte klagen som en straff. I sitt tilsvar skrev Finansavisen til PFU:

«Vi ble meddelt fra klageren, Kolonial.no/Karl Alveng Munthe -Kaas, at det ikke ville bli noen klage hvis vi oppfylte ett av to. (1) Beklage eller (2) Ha en samtale med Munthe-Kaas. Vi ønsket ikke å beklage og vi så heller ingen grunn til å møte Munthe-Kaas da saken, etter vår oppfatning, var godt nok opplyst. "Straffen" ble da PFU-klagen.»