innlegg
«Tenk for en investeringsmulighet det hadde vært om 247 hadde rullet produktet ut til sine kunder»
Didrik Martens svarer på innlegget fra Stian Rustad i 24sevenoffice.
CEO og gründer i 24sevenoffice, Stian Rustad, svarer her på kritikken fra gründer Didrik Martens fremsatt her.
I det følgende gir Martens noen avsluttende kommentarer på innlegget fra Rustad:
247 Ventures snakket om at vi kunne beholde koden og tjene penger, men det skjedde aldri. Hadde det skjedd, ville vi jo vært «investerbare» og kunne snakket med investorer. De vi møtte, ville ikke jobbe med noen som hadde en slik avtale. Den måtte bort først.
Angående tilbudet som Rustad nevner om å starte et nytt selskap og invitere inn alle aksjonærene: Jeg vet ikke hvor lurt det er å gå fra regningen og starte et nytt selskap med samme aksjonærer, mens gjelden ligger igjen i det gamle selskapet.
I samme mail som 247 Ventures sier ordrett at jeg er umulig å jobbe med, skulle jeg få opptil 5 prosent uten at jeg vet hva som skulle påvirke dette. Bizbot skulle gi bort produkter til 24sevenoffice sine kunder, men hva er poenget med aksjer i et selskap som ikke skal tjene penger?
Selskapet har plikt til å snu alle steinene når det går mot konkurs. Det kan være at avtalen ikke var lovlig, som kan bety at jeg har signert på noe jeg ikke har lov til, takket være en avtale de presenterte for meg. Gang på gang ba vi om å snakke med deres advokat, men det fantes jo ingen. Jeg trodde jo selvsagt det juridiske var i orden fra et børsnotert selskap som driver med venture-investeringer.
Dermed havnet jeg mellom to stoler, og eneste løsning jeg så var å legge ned. En åpenbar løsning var jo at vi beholdt koden og delte inntekter. Tenk for en investeringsmulighet det hadde vært om 247 hadde rullet produktet ut til sine kunder!
En måte å se dette på er «de spesielle forholdene i bedriften og gründerens bakgrunn og situasjon» og at 247 sikrer seg mot dette. De ble jo også advart. Dette bør jo være grunn nok til ikke å investere i det hele tatt. De velger likevel å gjøre dette.
Jeg vet ikke hva som var så spesielt vanskelig med bedriften, men jeg var åpen på at jeg hadde hatt store utfordringer på hjemmebane. Hvorfor kjøpte de ikke bare koden? Hva skal de på eiersiden i et selskap hvor de ikke tror på gründeren? Nå som de er på eiersiden og mener jeg er ubrukelig, hvorfor ikke bytte daglig leder?
En annen måte å se dette på er at man sikrer seg koden i et firma, investerer 1 millioner kroner som de mener skal brukes på koden (da har jo investeringen betalt seg selv siden de eier koden), så håpe at gründeren jobber seg i hjel og lager et produkt de nå har fått gratis og kan trekke ut når som helst.
Skulle det mot formodning gå bra, så har de jo en eierpost og siden ingen andre gidder å investere når de eier koden, så putter de inn litt penger penger og tar kontroll på selskapet.
Hvordan kan gründer være motivert til å jobbe når alt man kommer opp med av ideer vil tilfalle andre? Det er jo dette som er hele problemet med at de tar koden, men det tar jo ikke de skade av.
